Les Différents formats d’Images
Partie 2 – Les nouveaux
Comme promis, voici la suite de l’article de la semaine dernière sur les types de formats qui pourraient être utilisables pour le turbomédia.
Comme nous l’avions vu la semaine dernière, les formats dits “classiques”, commencent à dater ! (entre 20 et 30 ans !) N’y a t’il donc pas de nouveaux formats pour prendre leur place ?
Quelques-uns sortent du rang. Regardons ça d’un peu plus près.
-LES NOUVEAUX –
Le WEBP
Tout d’abord, parlons un peu du WEBP, le format d’image sponsorisé par Google. Il nous promet de 30% à 80% de réduction d’espace face à JPEG et PNG
Pourquoi Google travaille sur ce format ? Car officiellement, il veut réduire la masse de données qui circule sur le net. Intention louable. Quoiqu’il en soit, cela ne peut que nous intéresser de toute façon 🙂 .
L ‘algorithme de compression est avec ou sans perte, mais comme pour le JPG, il s’agit de régler correctement le taux de compression pour éviter une trop grande déperdition de qualité.
Le format prend en charge la transparence.
Il n’est malheureusement pas utilisable avec tous les navigateurs nativement malgré la puissance de Google. Je pense que les concurrents de Chrome ne vont pas chercher tout de suite à démocratiser ce format…
Des solutions alternatives existent pour interpréter ce format sur les autres navigateurs par l’intermédiaire de librairies. Les images sont donc décodées par le navigateur une fois téléchargées. (Pour les aventuriers, je vous laisse ici 2 librairies capables de faire le travail. http://webpjs.appspot.com/ ou http://libwebpjs.appspot.com/)
Les principaux logiciels supportent ce format par l’intermédiaire de plugins: PixelMator, Photoshop et Gimp…
Le format BPG (Better Portable Graphics)
C’est un format inventé par un français (cocorico 🙂 ) qui a pour but de détrôner le JPG.
Il est encore récent, puisqu’il date de 2014. Il est basé sur le même système de compression que celui de l’ultra HD (HEVC)
Il gère la transparence comme le PNG, et l’animation comme le GIF (mais en haute qualité)
Vous trouverez ici de beaux exemples de comparaison des compressions entre les formats JPG, WEBP et BPG.
Il n’est pas encore supporté (à cette date) par un navigateur. Mais il est interprétable par une bibliothèque Javascript disponible sur le site de l’auteur : http://bellard.org/bpg/
Le format FLIF (Free Lossless Image Format)
Le format annonce des résultats théoriques très intéressants !
Il déclare faire des fichiers 35% plus petits que les fichiers PNG, 15% meilleurs que le WebP en compression sans perte. Et même par rapport au BPG sans perte, il améliore le score de 22%.
Par ailleurs, quelque soit le type d’image (cf le tableau de l’article de la semaine dernière), le format offre au minimum un gain de 10% sur ses concurrents. Ce qui signifierait qu’il n’y aurait pas besoin de faire un subtil jonglage entre les formats, en fonction du contenu des images.
Ce format n’est malheureusement pas terminé dans une V1.00 stable et l’interface disponible pour Mac ici ne semble pas encore vraiment opérationnelle.
Conclusion
Même si ces formats sont prometteurs, ils ne sont pas encore capables de remplacer leurs ainés. Les deux derniers manquent même de maturité, il faut donc encore attendre avant de pouvoir confirmer les chiffres avancés. De plus, sans version officielle, aucune certitude de créer des images qui seront lisibles dans le temps avec les évolutions du standard.
Mais ce qui est certain; c’est que le format du futur devra embarquer toutes les qualités des autres pour s’imposer (bonne compression avec ou sans perte, animation, transparence, pour tout type d’image…).
L’enjeu est de taille, car Google estime que 2/3 du traffic internet est de l’image.
La question à se poser pourrait être :
Le turbomédia doit-il utiliser des images de types “génériques“ (classiques ou futurs)
ou doit-il trouver son propre format pour remplacer le flash ?
et VOUS, qu’en pensez-vous ?